CACHEZ CE VOILE…
Avec lui la laïcité a du vent dans l’aile.
Tissu léger, mais armure évidente d’une propagande religieuse qui s’affiche, désormais, un peu partout, comme une provocation à l’idéal de laïcité et de liberté de la femme.
Anecdotique, dirait le ministre des Relations avec le Parlement, puisque tout est anecdotique pour lui, même le fait que des hommes vêtus de djellabas, barbus comme Landru, s’entraînent aux cris d’Allah Akbar, avec des armes factices dans un parc public de Strasbourg, disant vouloir venger leurs morts, et cela sans aucune sanction. Elle est pas belle, la France.
Anecdotique, qu’une étudiante à la Sorbonne assiste aux travaux dirigés couverte d’un voile qui enveloppe ses cheveux ? Anecdotique, qu’une étudiante à Sciences Po d’Aix-en-Provence suive les cours ensevelie dans une labyrinthique tenue noire qui la couvre intégralement, à l’exception du visage ? Ainsi la loi vestimentaire qui interdit de dissimuler son visage dans les lieux publics est respectée, tout en étant ridiculisée !
À la Sorbonne, l’enseignante ose demander à l’étudiante si elle compte garder « son truc », formulation un peu excessive, certes, mais franche. Elle ajoute, aggravant son cas que ce voile la dérange et qu’elle est là pour « l’aider à l’insertion professionnelle », « pour laquelle ce vêtement lui posera des problèmes. » Qui peut dire que l’observation n’est pas raisonnable ? Ne tenant aucun compte de l’observation la militante du voile argumente fièrement qu’elle possède le droit de ne pas rester tête nue, ce qui est vrai ! Le professeur lui demande alors de choisir un autre groupe… Crime de lèse-majesté du voile, l’envoilée se prétend « humiliée » ! Que vont faire nos couilles molles ? Devinez… Le président de la Sorbonne reçoit personnellement en personne la victime humiliée et présente au nom de l’Université ses excuses… Oui, ses excuses ! L’agenouillement des nouilles ne suffit pas, l’offensée voilée et culottée exige une sanction ! Pourquoi se priver ? Le président s’en sort par une pirouette juridique arguant que l’enseignante allergique a mal interprété la loi de 2004 qui interdit le port des signes religieux dans les écoles, les lycées, les collèges, mais pas dans les Universités.
Que faire ? Désormais, à chacun son truc ! Les Bretonnes devraient assister aux cours en coiffes bretonnes, les Basques en béret, les Savoyards en bonnet, les cathos coiffés d’une mitre, les normands avec un camembert sur la tête, les scouts en foulard et culottes courtes, les pudiques militantes avec une ceinture de chasteté en pendentif… Il ne nous reste plus que la dérision !
Ce n’est pas fini… À Sciences Po, le prof exaspéré reproche à l’étudiante « d’être un cheval de Troie de l’islamisme » ! Excessif ou fine analyse ? La cavalière nocturne quitte l’amphi, escortée d’indignés compulsifs, en clamant sa liberté de porter le voile. Pendant ce temps, les étudiants n’étudient pas, qu’importe ! Que va faire, à votre avis, le directeur de l’IUP ? Comme d’habitude, s’excuser platement, déplorer en pleurnichant « cet incident regrettable », et évidemment réaffirmer « son attachement aux valeurs républicaines ». Comme si la République devait s’acclimater aux signes d’inégalité et d’infériorisation de la femme !
Au-delà de la question vestimentaire qui nous déshabille de notre laïcité, cette querelle préfabriquée pose la question de la liberté d’expression de l’enseignant, qui ne peut plus rien dire dans son cours, pire, qui se fait désavouer parce qu’il aurait mal interprété la loi et doit subir, en même temps, la désapprobation médiatique.
Ce voile cache bien d’autres choses, notamment qu’on abandonne les musulmanes modernes qui ne veulent pas du voile et se retrouvent seules et qu’on renonce dans l’espace visible à chasser les fantômes de l’intégrisme.
Aux dernières nouvelles, c’est à l’opéra que le voile intégral a cherché à s’imposer.
Les chanteurs, plus couillus que les directeurs d’IUP, ont décidé une grève des cordes vocales si on ne faisait pas sortir la porteuse du niqab. Ce qui fut fait, puisque l’opéra est un lieu public où le voile intégral est interdit.
Gilbert Collard
Député du Gard, membre de la commission des Lois
Secrétaire Général du Rassemblement Bleu Marine
Pour expliquer l’impératif qu’il y a de faire respecter la loi et de ne pas plier devant ces provocations ,Je recommande dans le dernier Valeurs actuelles , l’intervention de Guillaume Bernard , Maitre de conférences , l’institut Catholique d’études supérieures?? où il explique très bien pourquoi on peut refuser l’idée » ne pas faire de confusion entre le Bon Musulman et la Brute Islamiste », Il nous dit
Est il possible d’induire d’une différence de degré sans la méthode entre l’autoproclamé Bon et l’assumée brute une distinction de nature politique de leurs religions?
Pour répondre par l’affirmative encore faudrait il que soit précisément établie la frontiére entre le « gentil » musulman et le « méchant » islamiste , le ou les critères de discrimination . Or la réponse de fait d’autant plus attendre que c’est parmi les bons que se recrute la cinquième colonne des brutes. En outre , la distinction entre un véritable Islam ( ouvert au progrès ) et sa forme « dévoyée »( parce qu’archaïque ) ne résout pas la question de savoir de quel coté de la délimitation il faut placer, par exemple , la pratique, a priori pacifique mais non moins provocatrice , des prières publiques .
Se pourrait il , alors que la distance dans le conduites ne s’explique nullement par des prescriptions différentes mais en raison d’une adaptation des protagonistes aux circonstances (lieux et rapports de force) auxquelles ils sont confrontés?
D’aucuns considèrent que les trois étapes de la stratégie de conquête politico-religieuse de l’Islam ( dont l’ambition est attesté par l’histoire) sont clairement identifiées.
Premièrement , s’implanter dans une société en revendiquant un droit à l’indifférence , tout accroc à l’égalitarisme étant accusé d’être une illégitime discrimination .Il s’agit d’instrumentaliser la victimisation et de culpabiliser la société d’accueil.
Deuxièmement, subvertir l’ordre de celle-ci en obtenant des droits différents (communautarisme). dans cette phase , l’Islam est encore trop faible pour vaincre mais assez puissant pour prendre possession d’une partie de l’espace public ( vêtements , menus , horaires )
Troisièmement impose sa domination politique et un droit différent quand le rapport de force lui est devenu favorable .
Alors l’Islam combat ouvertement tout ce qui ne lui fait pas allégeance ( le mécréant étant , dans le meilleur des cas , soumis à un statut le mettant dans une situation d’infériorité juridique et de soumission sociale)
Donc l’état du rapport de force est la seule chose qui distingue le modéré du rigoriste.
Islam » modéré » et rigoriste ne divergent pas dans leurs finalités mais se distinguent en raison des situations socialement différentes dans lesquelles ils sont placés: le premier est minoritaire et donc conciliant , le second est dominant et donc dominateur.
Dans ces conditions , il est naturel que le mécréant soit enclin à suspecter la dissimulation du loup Islamiste sous les traits de la brebis Musulmane.
Comment pourrait il croire que l’Islam est une religion capable de tolérance quand celui-ci n’hésite pas à revendiquer , pour lui, en Occident , les libertés collectives de prosélytisme et individuelle de conversion qu’il refuse aux autres religions dans les territoires qu’il contrôle.
Le non respect de la plus élémentaire des réciprocités de traitement lui donne le sentiment amer d’une déloyauté et d’un jeu de dupes.
bravo !!! bien dit !
N.MORANO n’a pas eu de chance : elle a demandé à une patrouille d’intervenir et du coup s est retrouvée contrôlée. A l Opéra Bastille, point d’intervention policière. Heureusement, c est l orchestre qui aurait été contrôlè…
Cher gigi, j’ai ecrit a Mr larcher au sujet de la senatrice-clown (aux cheveux rouges) ceci : Monsieur le Président Du Sénat
Par la présente, en ma qualité de Président de l’association « rassemblement des Patriotes girondins », et au nom de mes membres/sympathisants, je sollicite votre bienveillance pour faire cesser les agissements de Mme la sénatrice sus nommée.
Une première fois, elle montre des signes de totale impolitesse envers ses collègues, cette fois ci elle a un gros problèmes avec les lois de notre république !!!
pour preuve : http://fr.news.yahoo.com/niqab-op%C3%A9ra-choristes-pay%C3%A9s-chanter-contr%C3%B4ler-sindigne-esther-094347690.html
Comment peut elle ignorer une loi sensée avoir été votée par ses pairs et elle même ?? c’est affligeant de bêtise. notre réseau demande à ce qu’elle soit sanctionné par vos services compétents car on ne peut pas faire et dire n’importe quoi, n’importe quand sous prétexte d’exister ou de faire le buzz , surtout si on dispose d’un poste d’élue !!!!
Nous réclamons donc au moins une sanction d’exclusion temporaire ainsi qu’une amende salée, histoire de lui apprendre le code civil !!!!
Etre stupide et élue sont incompatibles. qu’elle aille deja a l’école avant de dire des âneries…. Le sénat n’est qu’une fois de plus ridiculisé par cette personne et met en danger sa moralité et son fonctionnement (car comment comprendre une personne qui ignore ce qui se fait à son travail ???)
J’attends donc votre réponse avec impatience !
En plus les clowns ils font peur aux enfants….
Sinon j’approuve ce que dit Mtre Collard et si la Loi n’est pas appliquées ça va poser des problèmes
la loi s’applique à chaque citoyen sans distinction.
Hélas régulierement, on assiste à des tentatives répétées pour défier la loi sur le voile intégral.
En dernier lieu l’affaire de » lopéra » mais ce n’est que l’arbre qui cache la forêt, et dans les lieus publics le port de ce voile est de plus en plus fréquent .
Nos forces de l’odre souvent désavouées par une justice qui semble trop bienveillante à l’égard de ces provocatrices , n’osent pas intervenir.
Ces provocations à répétition semblent être orchestrées pour tester les réactions; donc ne pas réagir vigoureusement c’est envoyer un signe de faiblesse à cette population qui défie la loi.
Nous sommes ne droit d’attendre une réponse ferme envers toute infraction.
Des excuses !! non mais quelle honte.
Si c’ est si bien l’islam, qu’ils aillent vivre en pays islamiques illico, et surtout qu’ ils y restent . On ne les retient pas .
Le premier droit qu’ils ont c’ est de ne pas emmerder le monde